El actor y exsenador nacional Nito Artaza impugnó en la Justicia la candidatura de Jorge Macri, que planea postularse para ser el nuevo jefe de gobierno porteño y, según Artaza, no cumple con los requisitos legales.

Artaza presentó una acción declarativa de certeza en los tribunales electorales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero anunció a LA NACION que si su pedido es rechazado, intentará llegar hasta a la Corte Suprema para frenar la candidatura del postulante de Pro que hoy aparece como con más chances de ser el postulante único del partido gobernante en la ciudad.

“Nos reservamos el derecho de recurrir con un amparo en la Corte, que ya intervino en otras provincias y podría hacerlo en CABA”, dijo Artaza, entusiasmado por los fallos del máximo tribunal que suspendieron las elecciones de Tucumán y San Juan ante la sospecha de que dos postulantes (Juan Manzur y Sergio Uñac) no cumplían los requisitos para competir. En ese caso, porque sus reelecciones no estarían habilitadas por las constituciones provinciales; en el caso de Macri, el problema es que -según Artaza- no tendría el domicilio que exige la ley para presentarse en la ciudad.

El actor y exsenador, que anunció que también buscará competir por la jefatura de gobierno, afirmó: “Esto no es por animosidad contra Jorge Macri, pero si uno va a gobernar, lo primero es cumplir la constitución del lugar donde va a gobernar”.

El mes pasado, en declaraciones a Télam Radio, Artaza había dicho sobre su partido, Cambio Popular: “Nuestro límite es Macri y la extrema derecha de los libertarios. Después convocamos a todos a aportar ideas y ojalá podamos incidir para mejorar la calidad de vida de la gente de CABA”.

El espacio, según contó el actor en aquella oportunidad, se originó en la provincia de Corrientes, luego se extendió a Chaco y actualmente está “juntando adherentes en CABA y también en la provincia de Buenos Aires”.

Artaza se presentó ante el Tribunal Electoral para solicitarle que “se expida certera y preventivamente en relación a una precandidatura”, la de Jorge Macri, “en relación a los requisitos para ser candidato a la categoría Jefe de Gobierno en CABA”.

“Mi necesidad de despejar la incertidumbre a la que se somete a la ciudadanía, radica en las versiones periodísticas, entrevistas televisivas (y los dichos del expresidente Mauricio Macri) que indicarían que el Sr. Jorge Macri, funcionario nacido en otra jurisdicción, que se encuentra en ejercicio de un cargo electivo en la provincia de Buenos Aires -intendente de Vicente López-, y que no cuenta con domicilio en CABA, podría presentarse en las próximas elecciones primarias y generales a la categoría Jefe de Gobierno de esta Ciudad, en flagrante violación de la Ley Electoral vigente”, escribió Artaza en su presentación de este jueves.

El actor y exsenador dijo que entendía que “el momento de impugnación de candidaturas es procedente cuando estas han sido formalmente presentadas”, algo que no pasó en este caso, pero que “la notoriedad que ha cobrado la precandidatura del Sr. Jorge Macri y sus propios dichos ante los medios de comunicación” lo obligaban a pedir la intervención de la justicia electoral para despejar “el estado de incertidumbre que podría producir una lesión al conjunto de los ciudadanos de CABA”.

Artaza recordó que el artículo 97 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires prevé, entre otros requisitos excluyentes, “ser nativo/a de la Ciudad o poseer una residencia habitual y permanente no inferior a los cinco año anteriores a la fecha de la elección”.

“Esta situación está lejos de reflejar la realidad -dijo-, ya que a fines del año 2021 el Sr. Jorge Macri habría pedido licencia temporaria en el Partido de Vicente López, lugar de residencia y actividad laboral permanente. Pero más aún, el mencionado necesariamente tuvo que votar en 2019 en Provincia de Buenos Aires. Pues bien, ¿cómo podría ser elector o aspirar a un cargo electivo en CABA, entonces cuatro años después, siendo que la Constitución CABA explícitamente prevé cinco?”.

Artaza acusó a Jorge Macri de un “desprecio por las Instituciones” que, según el escrito presentado este jueves, “se evidenciaría además en que ni siquiera habría formalizado una renuncia al cargo para el que fue legítimamente votado”.